In: Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 44 (2015), Nr. 2. pp. 325-345. ISSN 0340-2479 (Online-Ausg.), 1612-7048 (Druck-Ausg.)

PDF, German - main document Download (158kB) | Terms of use

Abstract

Die Entscheidung des BGH behandelt die zivilrechtliche Haftung einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gegenüber Wertpapiererwerbern für die Erteilung eines Prüfberichts über eine Gewinnprognose in einem Wertpapierprospekt gemäß VO (EG) Nr. 809/2004, die sich später als fehlerhaft herausstellt. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gehörte nicht zu den Prospektverantwortlichen (Prospektherausgeber; Prospektveranlasser) im Sinne der damals geltenden §§ 44 ff BörsG a. F. i.V. m. §§ 8 f, 13 VerkProspG a. F. Der BGH entschied, dass diese Vorschriften den Rückgriff auf das allgemeine Zivilrecht nicht sperren, und verurteilte die Beklagte auf der Grundlage des Rechtsinstituts des Vertrages mit Schutzwirkung für Dritte, dem Wertpapiererwerber den Verlust des für den Erwerb der Anteile an der inzwischen insolventen Emittentin aufgewandten Betrages zu ersetzen. Die Entscheidung gibt Anlass zu zahlreichen Fragen aus dogmatischer und wirtschaftlicher Sicht.

Translation of abstract (English)

The Supreme Court’s decision deals with the civil liability of an accounting firm towards persons who acquired shares of an unlisted corporation in reliance upon a prospectus which contained, inter alia, a profit forecast for the year 2007 which was false and misleading. The accounting firm had prepared a report in accordance with Regulation (EC) Nr. 809/2004, stating that in its opinion the forecast had been „properly compiled on the basis stated and that the basis of accounting used for the profit forecast or estimate is consistent with the accounting policies of the issuer“. The Securities Exchange Act (SEA – Börsengesetz) in force at the relevant time provided an express civil liability for false or misleading statements in a prospectus but imposed this liability only upon persons who had initiated or signed the prospectus. The Supreme Court held, however, that courts may resort to general contract law principles to hold accountants liable to purchasers of securities even if the accountants were not liable under the express prospectus liability provision of the SEA. The decision gives rise to numerous doctrinal and economic issues.